олег иванец (ivanetsoleg) wrote,
олег иванец
ivanetsoleg

Category:

Криминальный Тольятти.Это и они "брали" тольяттинский "Полад".Часть 2



20 марта 2014 года была опубликована Часть 1 данной темы(http://ivanetsoleg.livejournal.com/135371.html)



По данным фактам в защиту Общероссийской Общественной Организации содействия Развития Гражданского Общества «За Справедливость» получен следующий ответ(о достоверности не берусь судить):

11.01.2012 г. Арбитражным судом Самарской области по делу № 55-3802/2011 выдан исполнительный лист об осуществлении за счет ЗАО «Полад» сноса самовольных построек – зданий дилерских центров «Лада» и «Чери», станций технического обслуживания, возведенных на земельном участке, площадью 27 890 кв. м., расположенном по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, в том числе, освободить указанный земельный участок от строительного мусора, в пользу ЗАО «Нива».
Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 03.09.2013г. произведена замена истца по делу № А55-3802/2011 с ЗАО «Нива» на Общероссийскую Общественную Организацию Содействия Развитию Гражданского Общества «За Справедливость».
30.10.2013 г. Общероссийская Общественная Организация Содействия Развитию Гражданского Общества «За Справедливость» направило заявление о нарушениях федерального законодательств а в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти.
28.11.2013 г. получен ответ № 5989т13, подписанный Заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Е. В. Хлыстовой, где указывается, что: «… На момент произведенной прокуратурой района проверки хозяйственную деятельность в здании дилерских центров «Лада» и «Чери», станции технического обслуживания осуществляло ЗАО «Полад-Авто», входящее в группу компаний «Полад», на основании договора аренды недвижимого имущества № 761/42 от 10.09.2008 г., заключенного между ЗАО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто»…».
20.12.2013 г. получен ответ № МсЖнп-44207-2013/7-1801-2013 из Прокуратуры Самарской области, подписанный Заместителем начальника, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Е. В. Базаевой, где также указывается, что: «… На момент проверки хозяйственную деятельность в зданиях дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания осуществляло ЗАО «Полад-Авто», входящее в группу компаний ЗАО «Полад», на основании договора аренды недвижимого имущества № 761/42 от 10.09.2008г., заключенного между ЗАО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто».
Но в ходе проведенной проверки оставлено без внимания, что все тем же Определением Одиннадцатого Арбитражного суда от 03.09.2013г. по делу № А55 – 3802/2011 установлено: «… договор аренды № 761/42 от 10.09.2008 г., в соответствии со статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу того, что он заключен не собственником имущества, а лицом, которое осуществляло самовольное строительство и, следовательно, не имело права распоряжаться указанным имуществом.
Поскольку договор аренды является ничтожным…
ЗАО «Полад-Авто» было известно о том, что у ЗАО «Полад» отсутствует зарегистрирован ное в установленном порядке право собственности на арендуемое здание. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2012 г. в рамках дела №А55-1144/2012 ЗАО «Полад-Авто» было привлечено к административно й ответственности , предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его эксплуатацию».
Договор аренды №761/42 то 10.09.2008г. подписан лично В. М. Поповым – депутатом Самарской Губернской Думы.
Прокурору г. Тольятти с 09.09.2011г. было известно, что самовольные постройки, здания дилерских центров «Лада» и «Чери», станции технического обслуживания создают угрозу жизни и здоровья людей.
Так как уже 21 мая 2012г. ЗАО «Полад-Авто» привлечено к административно й ответственности , предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Но в суд, в порядке ст. 45 ГПК РФ исковое заявление о приостановлении деятельности, указанных построек до устранения выявленных нарушений пожарной безопасности – ни Прокурор города, ни прокурор Автозаводского района в течение трех лет не подавали.
Меры прокурорского реагирования отсутствовали в течение трех лет.
Также заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Е. В. Хлыстова для сведения сообщила, что: «… 26.04.2013 г. территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, в отношении ЗАО «Полад-Авто» проводилась проверка соблюдения требований санитарно – эпидемиологичес кого законодательств а. По результатам проведенной проверки ЗАО «Полад-Авто» привлечен к административно й ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, директору ЗАО «Полад-Авто» вынесено предписание, сроки исполнения которого до 31.04.2014г.».
Ответы от 29.11.2013г. № 01/13665-13-29 из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подписан Заместителем руководителя И. В. Брагиным; 07.11.2013г. № 86-06/6739 из Территориальног о отдела Роспотребнадзор а по Самарской области в г. Тольятти, подписан начальником отдела С. М. Безделиным прямо противоположные утверждениям заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Е. В. Хлыстовой.
Вышеуказанные должностные лица указывают, что никаких проверок не проводилось и в их компетенцию это не входит.
Письмом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 04-26/025551 от 26.12.2013г. установлено: «…ЗАО «Полад» не является плательщиком земельного налога по данному участку.
Общероссийская Общественная Организация Содействия Развитию Гражданского Общества «За Справедливость» является правообладателе м земельного участка:
Кадастровый номер ЗУ Дата возникновения собственности Дата отчуждения Кадастровая стоимость Адрес местонахождения собственности Разрешенное использование ЗУ
63:09:0000000:842 22.07.2013 91758.1 445000, Самарская обл., г. Тольятти, ш. Обводное, 6а Для сельскохозяйств енного производства

04.10.2013г. представитель ОООСРГО «За Справедливость» в Самарской области информацию о рейдерском захвате земельного участка, принадлежащего Общероссийской Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества «За Справедливость» структурами группы компаний «Полад» и лично депутатом Самарской Губернской думы В. М. Поповым изложил первому заместителю Прокурора Самарской области А. Ф. Хусаинову.
28.10.2013 г., №07-11-232в/13 Прокурор г. Тольятти старший советник юстиции К. Ю. Зайцев в интересах группы компаний «Полад» для осуществления беспрепятственн ой торговли автомобилями согласовал проведение внеплановой выездной проверки Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области в отношении Общероссийской Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества «За Справедливость», осуществляющей деятельность по адресу: 445000, Самарская область, г. Тольятти, на 1-м километре Обводного шоссе, напротив ЗАО «Полад» (автосалоны «Лада» и «Чери»).
«…Настояща я проверка проводится с целью: проверки сведений, изложенных в заявлении О. А. Емельянова глобального директора по автобизнесу группы компаний «Полад» о фактах нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц государственном у или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара, либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, а именно: перекрытие второго пожарного проезда и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, не проведение очистки дымоходов печного оборудования по адресу: 445000, Самарская область, г. Тольятти, на 1-м километре Обводного шоссе напротив ЗАО «Полад-Авто» (автосалоны «Лада» и «Чери»)».
Комиссией представителей Общероссийской Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества «За Справедливость» в количестве 15 человек, во главе с первым заместителем М. Ш. Гаджимагомедовы м:
- Бетирбиев Джабраил Бексултанович;
- Омаров Ислам Магомедович;
- Мирзаханов Тимур Айдамирович;
- Бетирбиев Ибрагим Бексултанович;
- Газиев Амир Курбаналиевич;
- Газиев Руслан Ангрович;
- Батаев Муслим Хамзатович;
- Мусагаджиев Мусагаджи Асхабович;
- Сундиков Владимир Валерьевич;
- Кукуев Арслан Умарович;
- Бетербиев Рустам Вахмурадович;
- Юсупов Максат Байгельдыевич;
- Магомедов Ахмед Исламович;

командированных в г. Тольятти в период с 29.09.2013 г. по настоящее время для наблюдения за действиями ГК «Полад» на земельном участке, принадлежащем нашей организации установлено, что деятельность ЗАО «Полад - Авто» по торговле автомобилями не прекращалась ни на один день.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено:
«1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться…
3. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе, как по решению суда… ».
Прокуратура Российской Федерации (ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации») осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Полагаю, что только ненадлежащее исполнение своих обязанностей Прокуророром г. Тольятти К. Ю. Зайцевым позволило осуществить рейдерский захват нашей собственности и безнаказанно действовать рейдерам (ГК «Полад») в течение трех лет.
Хочу отметить, что безнаказанность ГК «Полад» обеспечивается личной дружбой Прокурора г. Тольятти К. Ю. Зайцева с начальником службы безопасности ГК «Полад» Е. С. Животковым, о чем последний заявляет всем и каждому.
Прокуратура Самарской области своим ответом № МсЖнп-44207-2013/7-1801-2013 от 20.12.2013г. и Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти ответом от 28.11.2013г. № 5989т13 еще раз подтвердили, что ГК «Полад» на территории г. Тольятти могут продолжать свою преступную деятельность (на 27 января 2014г. продажи автомобилей продолжаются).

Приложения:
- Светокопия Решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 07-11-232в/13 от 28.10.2013г.
- Светокопия ответа Управления Роспотребнадзор а по Самарской области в г. Тольятти от 07.11.2013г.;
- Светокопия ответа Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 28.11.2013г.
- Светокопия ответа Роспотребнадзор а от 29.11.2013г.;
- Светокопия Письма Прокуратуры Самарской области № МсЖнп-44207-2013/7-1801-2013 от 20.12.2013г.;
- Светокопия письма Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области № 04-26/025551 от 26.12.2013г.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 07 февраля 2014 года Дело №А55-3802/2011 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательств ующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца – представитель Агафонова Г.В. по доверенности от 05.11.2013, от ответчика – представитель Плотников И.О. по доверенности №130-Д от 12.08.2013, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января - 04 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общероссийской Общественной Организации содействия Развития Гражданского Общества «За Справедливость» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения, принятое по делу № А55-3802/2011 (судья Шабанов А.Н.), по иску Общероссийской Общественной Организации содействия Развития Гражданского Общества «За Справедливость» (ИНН 4403395073, ОГРН 1107799024167) к закрытому акционерному обществу «Полад» (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799), Самарская область, гор. Тольятти об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Полад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 в рамках дела №А55-
3802/2011 на срок до 01.10.2014. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 заявление закрытого акционерного общества «Полад» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу №А55-3802/2011 удовлетворено. Суд предоставил должнику - закрытому акционерному обществу «Полад» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу №А55-
3802/2011 на срок до 01.10.2014. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общероссийская Общественная Организация содействия Развития Гражданского Общества «За Справедливость» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с А55-3802/2011 2 апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства , явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам , Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу №А55-3802/2011 удовлетворены исковые требования ЗАО «Нива» об обязании ЗАО «Полад» устранить препятствия в пользовании ЗАО «Нива» земельным участком (кадастровый номер 63:09:0000000:842 ) площадью 27 890 кв.м, расположенным по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, а именно осуществить за счет ЗАО «Полад» снос самовольных построек – здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания – возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. Вышеуказанное решение послужило основанием для выдачи исполнительного листа №АС 003727591 от 26.12.2011. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство №1271/12/28/63 на основании исполнительного листа №АС №003727591 от 26.12.2011. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2013 произведена замена истца по делу №А55-3802/2011 с ЗАО «Нива» на Общероссийскую Общественную Организацию содействия Развития Гражданского Общества «За справедливость». Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, ЗАО «Полад» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке его исполнения. Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. А55-3802/2011 3 Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность , установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-
исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно п. 2 Определения Конституционног о Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной
ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводств а в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предприниматель скую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2006 г. №4714/05 указал, что названная норма Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительнос ть исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствам и. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 г. №11156/09. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, ЗАО «Полад» указал на то обстоятельство, что процедура сноса самовольных построек представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий, продолжительных во времени. Общество, обращаясь в суд с заявлением, указало, что затруднительнос ть исполнения судебного акта заключается в необходимости выполнения работ по разработке и согласованию проекта производства работ по демонтажу капитальных построек – зданий дилерских центров, станции технического обслуживания, а также на выполнение работ по непосредственно му демонтажу двух объектов капитального строительства: зданий автосалонов. При этом судебным приставом-исполнителем установлен конкретный срок для исполнения исполнительного листа. Должник полагает реальным исполнение решения суда на условиях отсрочки исполнения сроком до 01.10.2014. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных
обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. Законодатель предоставил право арбитражному суду самому определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, А55-3802/2011 4 права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-
либо из сторон в преимущественно е положение, равно как и умалять права одной из сторон. Как следует из материалов дела, с момента вынесения решения судом прошло два года и пять месяцев, с даты вступления решения в законную силу – два года. Предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренног о п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Более того, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его ссылки на заключенные должником договоры подряда от 30.07.2012 №314 и №315 и невыполнение подрядной организацией в установленный договором срок своих обязательств, не являются основанием для отсрочки исполнения решения арбитражного суда. Вышеуказанные договоры заключены должником по истечении десяти месяцев с момента вынесения судебного акта. Кроме того, арбитражным судом уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта на срок до 31.07.2013 с учетом представленной в материалы дела сметы строительных работ. Заключение должником дополнительных соглашений к договорам подряда и изменение сметы не является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки. Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» является несостоятельной , поскольку положения постановления распространяютс я на объекты недвижимости, которые возведены на законном основании, то есть при наличии разрешения на строительство. В данном случае спорные объекты являются самовольными строениями. Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, считает, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Судебной коллегией также принята во внимание длительность неисполнения судебного акта. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе заявителю в отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в нарушение положений, содержащихся в ст. 65 АПК РФ, ЗАО «Полад» не представило в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствова ли о невозможности его исполнения в установленный срок. При указанных обстоятельствах , определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Полад» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. А55-3802/2011 5 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.09.2011, принятого по делу № А55-3802/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Полад» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011, принятого по делу № А55-3802/2011, отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательств ующий Н.Ю. Пышкина Судьи С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев

Tags: Бандитский Тольятти, Криминальная губерния, МВД, коррупция, правоохранительные органы, правосудие
Subscribe

  • День Победы в моей семье

    Близится 9 мая. День Победы. Для меня этот день особый. Я воспитывался дедом. Потому все праздники 9 мая я проводил именно с ним. Удивительно, но…

  • Как Самару ставят раком...

    Монополия – это бизнес в конце своего путешествия. Генри Ллойд (1847–1903), американский экономист Актуальность ситуации с мусорной реформой в…

  • Иванец против..

    Столько негатива в комментах и дизлайков я еще не получал. И все из-за того, что высказал лишь свое личное мнение. Прав я или не прав, не суть важно.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments